主页（http://www.cnwulian.net）：“钜锐案”带出“中国标准”牵动业界关注 A07
□法治报记者 胡蝶飞 通讯员 高远
4年前，两家公司因芯片设计是否抄袭互相“掐架”，诉请赔偿数额高达1500万元。昨天上午，上海高院就这起上海首例集成电路布图设计纠纷案，做出一份将会引起国内外信息产业界高度关注的终审判决，法院驳回了上诉人钜泉光电科技（上海）股份有限公司（以下简称钜泉公司）、深圳市锐能微科技有限公司（以下简称锐能微公司）的上诉请求，维持了原判，即锐能微公司应立即停止侵权，并赔偿钜泉公司320万元。
我的“芯”成就了你的“芯”
4年前，具有十多年IC设计开发经验、专注于智能电网和物联网技术研发的钜泉公司将锐能微公司告上法庭，双方为后者RN8209、RN8209G 两个芯片是否抄袭前者名称为ATT7021AU的布图设计互相“掐架”，诉请的赔偿数额高达1500万元。
2006年5月，钜泉公司与珠海炬力公司签订技术转让合同及补充协议，约定炬力公司将电能计量系列芯片的专有技术转让给钜泉公司，合同总价款为1200万元。此后，钜泉公司进行后续研发，并于2008年将研发完成的布图设计到国家知识产权局申请登记了ATT7021AU 布图设计，获得专有权。
然而钜泉公司很快发现，在深圳成立才一年的锐能微公司于2009年研制的单相多功能防窃电专用计量芯片RN8209系列，严重“抄袭”了钜泉公司申请的布图设计。根据锐能微公司官方网站显示，该芯片2010年9月销售量突破1000万片。
更引起钜泉公司注意的是，公司原销售经理陈某、原研发部门从事IC设计工作的赵某分别成为锐能微公司总经理和设计总监，而炬力公司原研发设计部工程师杨某也成为了锐能微公司技术顾问。
2010年1月，钜泉公司在公证人员陪同下购买了RN8209G型号的集成电路芯片100片。3月，钜泉公司向上海市第一中级人民法院提起诉讼，法院根据钜泉公司申请，作出证据保全裁定，在锐能微公司扣押了RN8209G芯片2片，并复制含有集成电路布图设计的相关资料。4月，锐能微公司向国家知识产权专利复审委员会提出相关撤销申请，专利复审委员经审查后未发现钜泉公司布图设计专有权存在不符合规定可以被撤销的缺陷，遂于6月终止撤销程序。
不到1%的相似度是否侵权
锐能微公司始终坚称自己芯片的布图设计系自主开发。同时，锐能微公司认为，钜泉公司的布图设计不具有独创性，属于常规设计。
为此，钜泉公司向法院提交了自己芯片中10个部分的“独创点”。鉴定机构经过比对后得出结论，认为钜泉公司提出的“10个独创点”中有2个点具有独创性，且不是常规设计。
2013年12月24日，一审法院作出判决，锐能微公司应立即停止侵害钜泉公司享有的ATT7021AU集成电路布图设计专有权，并赔偿钜泉公司经济损失等共计人民币320万元。钜泉公司其余诉讼请求不予支持。
判决后，钜泉公司和锐能微公司均不服，提起上诉。
争议焦点显露“中国标准”
上海高院认为，集成电路布图设计的创新空间有限，因此在“相同或实质性相似”的认定上应当采用较为严格标准。钜泉公司已经对自己的“独创性”提供了权利登记证书，鉴定机构的结论也表明其芯片中的“2个点”具有独创性。反之，锐能微公司的证据材料不足以证明“常规设计”之说，故法院认定钜泉公司“2个点”具有独创性。即使是占整个集成电路布图设计比例很小的非核心部分布图设计，其独创性也应得到法律保护。本案中，锐能微公司的行为已构成侵权。至于赔偿数额，原审法院综合考虑后判决赔偿钜泉公司320万元，并无不当。
综上，上海高院作出了驳回上诉、维持原判的终审判决。
